Pobreza 2 -Datos que se ocultan
7/16/2015
pobreza: es ismael bermúdez el que no lee lo es crito y manda fruta para dar de morfar al oso mentiroso
Leemos al periodista opositor Ismael Bermúdez:
También el sociólogo oficialista Artemio López cuestionó la medición: “Es cuestionable que decida publicar solamente el indicador de pobreza y ocultar la medición de Gini, que a partir de los datos utilizados indicaría un nivel similar al de los países escandinavos, o en otras palabras, una muy baja desigualdad de ingresos”.
Agustín Salvia, coordinador de la medición del Observatorio, salió a responder las críticas. En diálogo con Clarín explicó que “la muestra de la Encuesta fue elaborada en 2003 con la asistencia técnica del INDEC, en el marco de un convenio con la UCA. Es una muestra que abarca grandes y medianas ciudades urbanas, incluyendo los cordones conurbanos de las áreas más importantes, a diferencia de la EPH que sólo toma capitales de Provincia y ciudades de más de 100.000 habitantes. Es un relevamiento casa por casa, con visitas directas a las familias. Solo en 280 casos se realiza por teléfono entre sectores de clase media profesional de la Ciudad de Buenos Aires”.
Aún así, Salvia dijo que con los datos de la EPH y el valor de la canasta actualizada según el índice de precios de los alimentos relevados por Graciela Bevacqua, la pobreza alcanza al 20,4% y la indigencia al 5,1%. “Ambos índices vienen en aumento desde 2012. Por eso decir que no hay pobreza o es muy reducida no se sostiene tampoco con la base de datos del INDEC”, afirmó. “No visibilizar la pobreza nos lleva a negar un problema que nos va a estallar o que, de hecho, está estallando”, añadió Salvia.
Con relación al ocultamiento de la medición de Gini, que denunció Artemio López, Salvia dijo que “en la página 211 del informe se analiza la evolución de la desigualdad económica medida por el coeficiente de Gini, durante el período 2010-2014 tanto utilizando los datos del Observatorio como los de la EPH del INDEC. López criticó sin leer el informe”, destacó.
En fin, no se disimula la mucha manipulación existente en esta nota que
nada dice sobre nuestros argumentos contra el OSO mentiroso, sean los metodológicos como los históricos comparativos.
nos adjudica dichos no dichos.
no cuestiona ningún indicador socio ambiental complementario que muestran mejoras durante la década ganada
escapa con picaresca digna de mejores causas, a una crítica metodológica sobre la ausencia de publicación del coeficiente de GINI, clave para evaluar el sesgo de la muestra del OSO mentiuroso.
Observemos más de cerca la problemática.
Sobre el tema pobreza dijimos muchas cosas y en especial nos detuvimos sobre el informe trucho del OSO mentiroso, cuando señalamos :
A mediados de esta semana, la oposición política editorializada por los medios prepara una nueva ofensiva con cifras de pobreza que volverá a instalarse en torno al 30% de la población total. Un delirio reiterado, veamos un resumen de las inconsistencias detectadas en los informes del opositor Observatorio de la Deuda Social Argentina OSO, para desarticular todo discurso que se fundamente en los datos de pobreza emitidos por ese house organ opositor.
Desde el punto de vista metodológico, la muestra es poco representativa ya que se hizo solo sobre 5000 hogares con selección focalizada sobre los más pobres, por lo que la tasa de pobreza está sobre representada y la desigualdad sub representada ( el Gini Escandinavo).
Esto sucede porque hay menos diferencia de ingresos por hogar entre la base y la cima de la pirámide de ingresos entre los ciudadanos residentes ubicados bajo la línea de pobreza. Es como medir pobreza en el conurbano solo en el segundo cordón, como bien señalan en el Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz.
El factor clave para comprender los resultados de sus mediciones y las diferencias en términos metodológicos, es que la EDSA (Encuesta de la Deuda Social) capta deficientemente los hogares con los ingresos medios-altos y altos. Este sesgo muestral genera como consecuencia un mayor porcentaje de pobres en relación a la muestra pero una mejor distribución del ingreso como contraparte. Es cuestionable en consecuencia que ODSA decida publicar solamente el indicador de pobreza y ocultar la medición del Gini en sus informes (indicador que explica la desigualdad de ingresos), que a partir de los datos utilizados por ODSA, indicaría un nivel similar al de los países escandinavos, o en otras palabras, una muy baja desigualdad de ingresos
El informe es inconsistente tambén desde el punto de vista de la serie histórica comparada. Según el Observatorio de la Deuda Social Argentina, existe hoy un 27,5 por ciento de pobres y se fija la indigencia en 5,5% en el mismo momento en que el mismo Juan Carr y un grupo de expertos afirma que uno de cada 22 argentinos es indigente, esto es el 4,5% de la población, un 25% por debajo de los valores de la UCA.
El dato del nforme sobre pobreza, repetimos, 27,5%, es de un nivel similar al existente en el segundo semestre de 2006, cuando la pobreza, según el impoluto INDEC de entonces, ascendía a 26,9% por ciento a nivel nacional.
En ese momento concurrían cuatro factores que, analizados en conjunto, desbaratan de raíz el cálculo falaz del Observatorio de la Deuda Social.
El 7,1 por ciento de desocupación de hoy contrasta con el 8,6% observado en 2006, en tanto el subempleo se ubica hoy dos puntos por debajo de los niveles del año 2006. El trabajo informal, hoy es del 33,1 por ciento, en 2006 llegaba al 44,5%. Hoy existe la Asignación Universal por Hijo, que transfiere $837 mensuales por beneficiario, que supone el equivalente al 25% del total de ingresos de hogares que la reciben, cuando en 2006 no existía. Existen hoy 3,2 millones de nuevos jubilados el equivalente al 50% del total de la base previsional y en el año 2006 se había lamzado la moratoria a la que se habían incorporado apenas 400.000. Existen hoy 790.000 jóvenes a los que se les transfieren $900 mensuales vía el Plan PROGRESAR que en 2006 no existía.
Apoyada por las cifras de la universidad privada UCA, tendríamos los mismos niveles de pobreza que en el segundo semestre de 2006, cuando se observaba un 30% más de desempleo abierto y trabajo informal que en la actualidad, aún no existía la Asignación Universal por Hijo, tampoco el Plan PROGRESAR y había 2,8 millones menos de ciudadanos cubiertos por el sistema previsional.
Un disparate por donde se lo mire que, sin embargo, se propaló una vez más con furia por el sistema de medios opositores, en busca de cubrir con ello el gran bache que supone no disponer hoy de una oposición político partidaria que tenga chances de unificarse para ser competitiva de cara a las elecciones de Octubre.
Más adelante, en otra nota complementaria que publicamos en Ramble, agregamos sobre pobreza en general y el informe del OSO mentiroso en particular:
1. Problemas de medición
La medición de la pobreza que se discontinuó no era federal y estaba completamente desactualizada:
- Era un índice representativo solo del GBA.
- Canasta Básica calculada en el ’80.
- Encuesta de Gasto del ’85.
EPH solo capta un 34% de los beneficiarios de la AUH (no fue diseñada para ser representativa de políticas particulares)
Medición de la pobreza mediante ingresos no permite identificar privaciones como salud, educación, empleo decente, ingresos.
2. Opinión de organismos internacionales sobre la pobreza en Argentina
CEPAL 2014: “las reducciones de la pobreza más cuantiosas en la región tuvieron lugar en Argentina, Uruguay, Brasil, Perú, Chile, Venezuela, con una reducción del índice de 7% o más por año”.
CEPAL 2014: la reducción de la pobreza “multidimensional” para Argentina entre 2005 y 2012 es del 73%, la más grande de toda la región.
En informe de la FAO de 2013 el organismo afirma que Argentina ha erradicado el hambre. En página 11 del mismo informe afirma que Argentina prácticamente ha erradicado la pobreza extrema.
Informe de Desarrollo Humano 2013 de Naciones Unidas destaca a Argentina entre los países que más mejoraron su Índice de Desarrollo Humano.
El BID destaca que Argentina, además de tener la tasa de cobertura previsional más alta de la región, con casi el 100%, es el único país de la región que tiene ingresos superiores a los USD 10 por día para casi toda la nómina de beneficiarios previsionales.
3. ¿Qué mide la UCA?
Según UCA, en 2014 la pobreza sería 28,7% de la población (12,3 millones de personas) y la indigencia del 6,4% (2,7) millones.
La pobreza habría subido 1,2 p.p. mientras que la indigencia habría aumentado 0,9 p.p. respecto a 2013.
Desde 2010 (comienzo de la serie de la UCA) la pobreza cayó -7 p.p. O sea, según la UCA la pobreza cayó entre 2010 y 2015.
El Observatorio usa una encuesta propia (EDSA) que sufre de algunas falencias:
- El tamaño de la muestra es de 5.700. Para tener una idea, la EPH releva 17.500 hogares.
- La muestra tiende a captar ingresos muy bajos en gran parte de la población relevada y no captar ingresos altos. Es decir, sobre-representa a los hogares pobres. El propio Salvia reconoció esta particularidad.
- Usando la misma canasta que utiliza la UCA pero con datos de la EPH, en 2013 la pobreza pasaba de 25,6% (según el cálculo de mínima con la muestra de la UCA) a 18% según la EPH (7,6 puntos menos)
- La UCA no tiene un único número de pobreza. Para 2013, tienen dos (25,6% y 27,5%). Para 2011, tienen cuatro: 21,9%, 22,9%, 24,7% y 34,9%.
La UCA sigue sin detallar cuáles son los criterios de valorización de la canasta utilizada para calcular la pobreza. Específicamente, no se explica el violento salto del 37% del valor registrado entre 2012 y 2013, cuando ningún indicador razonable presentó esas variaciones.
Por tomar sólo un ejemplo, el IPC de la CABA (Macri) registró una variación del 26,4% en el mismo período. La UCA dice 37%.
4. Los datos que sí se miden y algunos deciden no difundir.
Necesidades Básicas Insatisfechas: En materia de NBI, este gobierno hizo en 10 años más que lo que se había hecho en Argentina en los últimos 20 años: mientras que entre 1980 y 2001 las NBI bajaron 35,9%, entre 2001 y 2010 bajaron 36,4%.
En 2010 los hogares con NBI por primera vez estuvieron por debajo de las dos dígitos, con un 9,1%.
Entre CENSOs de 2001 y 2010, 1,4 millones de personas dejaron de tener NBI.
- Personas hacinadas: 12% menos.
- Personas en viviendas precarias: 21% menos.
- Personas con déficit sanitario: 51% menos.
- Personas en hogares donde un niño no va a la escuela: 7% menos.
- Personas en hogares con problemas de subsistencia: 14% menos.
La reducción de la desigualdad entre 2003 y 2014, medida por el GINI fue del 20%.
Mortalidad infantil: se pasó de 12,5 por mil en 2008 a menos de 11 por mil en 2013. Y esa cifra no es menor porque Macri aumentó la mortalidad infantil en CABA, el distrito más rico de todo el país.
Desde 2003 se quitó a más de 2.000.000 de personas del desempleo.
Se incluyeron al sistema 3.000.000 de jubilados.
En 2003 había 5,3 millones de destinatarios de transferencias públicas de ingresos. Hoy son 16,3 millones.
7,7 millones de niños, niñas, adolescentes y embarazadas son hoy alcanzadas por las asignaciones familiares.
Argentina entre 2003 y 2009 sumó a 9,3 millones de personas a la Clase Media. Es un crecimiento de la Clase Media del 25%, el más alto de la región. Sigue Brasil con 22% y Uruguay.
Como se lee, jamás sostuvimos como afirman el dúo opositor Bermúdez - Salvia en la manipulada nota que "no hay pobreza o es muy reducida", tampoco señalamos opinión alguna sobre la recolección de datos con teléfono fijo para complementar la muestra sesgada, sin embargo, insistimos, absolutamente ninguno de los argumentos metodológicos y comparados que efectivamente sostuvimos en los escritos se refuta, así como tampoco la evolución y consistencia de otros indicadores socio ambientales complementarios agregados, que muestran notables progresos en la década ganada . Silencio atroz al respecto.
Con respecto al párrafo dedicado al coeficiente GINI, lo suponemos una picardía de Bermúdez y no podemos más que festejarlo . Veamos.
En las notas de Télam y Página 12 , citando textualmente ( como allí se indica) este informe del CESO , efectivamente se señala :
“Es cuestionable que decida publicar solamente el indicador de pobreza y ocultar la medición de Gini, que a partir de los datos utilizados indicaría un nivel similar al de los países escandinavos, o en otras palabras, una muy baja desigualdad de ingresos”
Como cualquiera puede interpretar- en medio de la polémica con los datos de pobreza publicados con extravagante frecuencia en medios opositores- , está absolutamente claro que la referencia a la negativa a publicar el Coeficiente GINI , responde a la ausencia de publicación en la multitudinarias notas periodísticas de medios opositores que propalan los delirios del OSO mentiroso , Bermúdez a la cabeza como autor compulsivo de muchas de ellas .
En modo alguno la crítica sobre el escamoteo del coeficiente de concentración remite a una eventual ausencia de publicación en los informes existentes en la página de internet del OSO, muy bonita pero que nadie lee.
Concretamente por ejemplo, sostenemos que el periodista opositor Ismael Bermúdez - entre otros- no publica el coeficiente GINI en sus notas, y los responsables del estudio tampoco promueven su publicación en los medios opositores, porque de hacerlo, se develaría el sesgo de la muestra.
Fea la actitud. Sin más, saludamos a Ismael y su OSO mentiroso, atte.
pobreza: es ismael bermúdez el que no lee lo es crito y manda fruta para dar de morfar al oso mentiroso
Leemos al periodista opositor Ismael Bermúdez:
También el sociólogo oficialista Artemio López cuestionó la medición: “Es cuestionable que decida publicar solamente el indicador de pobreza y ocultar la medición de Gini, que a partir de los datos utilizados indicaría un nivel similar al de los países escandinavos, o en otras palabras, una muy baja desigualdad de ingresos”.
Agustín Salvia, coordinador de la medición del Observatorio, salió a responder las críticas. En diálogo con Clarín explicó que “la muestra de la Encuesta fue elaborada en 2003 con la asistencia técnica del INDEC, en el marco de un convenio con la UCA. Es una muestra que abarca grandes y medianas ciudades urbanas, incluyendo los cordones conurbanos de las áreas más importantes, a diferencia de la EPH que sólo toma capitales de Provincia y ciudades de más de 100.000 habitantes. Es un relevamiento casa por casa, con visitas directas a las familias. Solo en 280 casos se realiza por teléfono entre sectores de clase media profesional de la Ciudad de Buenos Aires”.
Aún así, Salvia dijo que con los datos de la EPH y el valor de la canasta actualizada según el índice de precios de los alimentos relevados por Graciela Bevacqua, la pobreza alcanza al 20,4% y la indigencia al 5,1%. “Ambos índices vienen en aumento desde 2012. Por eso decir que no hay pobreza o es muy reducida no se sostiene tampoco con la base de datos del INDEC”, afirmó. “No visibilizar la pobreza nos lleva a negar un problema que nos va a estallar o que, de hecho, está estallando”, añadió Salvia.
Con relación al ocultamiento de la medición de Gini, que denunció Artemio López, Salvia dijo que “en la página 211 del informe se analiza la evolución de la desigualdad económica medida por el coeficiente de Gini, durante el período 2010-2014 tanto utilizando los datos del Observatorio como los de la EPH del INDEC. López criticó sin leer el informe”, destacó.
En fin, no se disimula la mucha manipulación existente en esta nota que
nada dice sobre nuestros argumentos contra el OSO mentiroso, sean los metodológicos como los históricos comparativos.
nos adjudica dichos no dichos.
no cuestiona ningún indicador socio ambiental complementario que muestran mejoras durante la década ganada
escapa con picaresca digna de mejores causas, a una crítica metodológica sobre la ausencia de publicación del coeficiente de GINI, clave para evaluar el sesgo de la muestra del OSO mentiuroso.
Observemos más de cerca la problemática.
Sobre el tema pobreza dijimos muchas cosas y en especial nos detuvimos sobre el informe trucho del OSO mentiroso, cuando señalamos :
A mediados de esta semana, la oposición política editorializada por los medios prepara una nueva ofensiva con cifras de pobreza que volverá a instalarse en torno al 30% de la población total. Un delirio reiterado, veamos un resumen de las inconsistencias detectadas en los informes del opositor Observatorio de la Deuda Social Argentina OSO, para desarticular todo discurso que se fundamente en los datos de pobreza emitidos por ese house organ opositor.
Desde el punto de vista metodológico, la muestra es poco representativa ya que se hizo solo sobre 5000 hogares con selección focalizada sobre los más pobres, por lo que la tasa de pobreza está sobre representada y la desigualdad sub representada ( el Gini Escandinavo).
Esto sucede porque hay menos diferencia de ingresos por hogar entre la base y la cima de la pirámide de ingresos entre los ciudadanos residentes ubicados bajo la línea de pobreza. Es como medir pobreza en el conurbano solo en el segundo cordón, como bien señalan en el Centro de Estudios Económicos y Sociales Scalabrini Ortiz.
El factor clave para comprender los resultados de sus mediciones y las diferencias en términos metodológicos, es que la EDSA (Encuesta de la Deuda Social) capta deficientemente los hogares con los ingresos medios-altos y altos. Este sesgo muestral genera como consecuencia un mayor porcentaje de pobres en relación a la muestra pero una mejor distribución del ingreso como contraparte. Es cuestionable en consecuencia que ODSA decida publicar solamente el indicador de pobreza y ocultar la medición del Gini en sus informes (indicador que explica la desigualdad de ingresos), que a partir de los datos utilizados por ODSA, indicaría un nivel similar al de los países escandinavos, o en otras palabras, una muy baja desigualdad de ingresos
El informe es inconsistente tambén desde el punto de vista de la serie histórica comparada. Según el Observatorio de la Deuda Social Argentina, existe hoy un 27,5 por ciento de pobres y se fija la indigencia en 5,5% en el mismo momento en que el mismo Juan Carr y un grupo de expertos afirma que uno de cada 22 argentinos es indigente, esto es el 4,5% de la población, un 25% por debajo de los valores de la UCA.
El dato del nforme sobre pobreza, repetimos, 27,5%, es de un nivel similar al existente en el segundo semestre de 2006, cuando la pobreza, según el impoluto INDEC de entonces, ascendía a 26,9% por ciento a nivel nacional.
En ese momento concurrían cuatro factores que, analizados en conjunto, desbaratan de raíz el cálculo falaz del Observatorio de la Deuda Social.
El 7,1 por ciento de desocupación de hoy contrasta con el 8,6% observado en 2006, en tanto el subempleo se ubica hoy dos puntos por debajo de los niveles del año 2006. El trabajo informal, hoy es del 33,1 por ciento, en 2006 llegaba al 44,5%. Hoy existe la Asignación Universal por Hijo, que transfiere $837 mensuales por beneficiario, que supone el equivalente al 25% del total de ingresos de hogares que la reciben, cuando en 2006 no existía. Existen hoy 3,2 millones de nuevos jubilados el equivalente al 50% del total de la base previsional y en el año 2006 se había lamzado la moratoria a la que se habían incorporado apenas 400.000. Existen hoy 790.000 jóvenes a los que se les transfieren $900 mensuales vía el Plan PROGRESAR que en 2006 no existía.
Apoyada por las cifras de la universidad privada UCA, tendríamos los mismos niveles de pobreza que en el segundo semestre de 2006, cuando se observaba un 30% más de desempleo abierto y trabajo informal que en la actualidad, aún no existía la Asignación Universal por Hijo, tampoco el Plan PROGRESAR y había 2,8 millones menos de ciudadanos cubiertos por el sistema previsional.
Un disparate por donde se lo mire que, sin embargo, se propaló una vez más con furia por el sistema de medios opositores, en busca de cubrir con ello el gran bache que supone no disponer hoy de una oposición político partidaria que tenga chances de unificarse para ser competitiva de cara a las elecciones de Octubre.
Más adelante, en otra nota complementaria que publicamos en Ramble, agregamos sobre pobreza en general y el informe del OSO mentiroso en particular:
1. Problemas de medición
La medición de la pobreza que se discontinuó no era federal y estaba completamente desactualizada:
- Era un índice representativo solo del GBA.
- Canasta Básica calculada en el ’80.
- Encuesta de Gasto del ’85.
EPH solo capta un 34% de los beneficiarios de la AUH (no fue diseñada para ser representativa de políticas particulares)
Medición de la pobreza mediante ingresos no permite identificar privaciones como salud, educación, empleo decente, ingresos.
2. Opinión de organismos internacionales sobre la pobreza en Argentina
CEPAL 2014: “las reducciones de la pobreza más cuantiosas en la región tuvieron lugar en Argentina, Uruguay, Brasil, Perú, Chile, Venezuela, con una reducción del índice de 7% o más por año”.
CEPAL 2014: la reducción de la pobreza “multidimensional” para Argentina entre 2005 y 2012 es del 73%, la más grande de toda la región.
En informe de la FAO de 2013 el organismo afirma que Argentina ha erradicado el hambre. En página 11 del mismo informe afirma que Argentina prácticamente ha erradicado la pobreza extrema.
Informe de Desarrollo Humano 2013 de Naciones Unidas destaca a Argentina entre los países que más mejoraron su Índice de Desarrollo Humano.
El BID destaca que Argentina, además de tener la tasa de cobertura previsional más alta de la región, con casi el 100%, es el único país de la región que tiene ingresos superiores a los USD 10 por día para casi toda la nómina de beneficiarios previsionales.
3. ¿Qué mide la UCA?
Según UCA, en 2014 la pobreza sería 28,7% de la población (12,3 millones de personas) y la indigencia del 6,4% (2,7) millones.
La pobreza habría subido 1,2 p.p. mientras que la indigencia habría aumentado 0,9 p.p. respecto a 2013.
Desde 2010 (comienzo de la serie de la UCA) la pobreza cayó -7 p.p. O sea, según la UCA la pobreza cayó entre 2010 y 2015.
El Observatorio usa una encuesta propia (EDSA) que sufre de algunas falencias:
- El tamaño de la muestra es de 5.700. Para tener una idea, la EPH releva 17.500 hogares.
- La muestra tiende a captar ingresos muy bajos en gran parte de la población relevada y no captar ingresos altos. Es decir, sobre-representa a los hogares pobres. El propio Salvia reconoció esta particularidad.
- Usando la misma canasta que utiliza la UCA pero con datos de la EPH, en 2013 la pobreza pasaba de 25,6% (según el cálculo de mínima con la muestra de la UCA) a 18% según la EPH (7,6 puntos menos)
- La UCA no tiene un único número de pobreza. Para 2013, tienen dos (25,6% y 27,5%). Para 2011, tienen cuatro: 21,9%, 22,9%, 24,7% y 34,9%.
La UCA sigue sin detallar cuáles son los criterios de valorización de la canasta utilizada para calcular la pobreza. Específicamente, no se explica el violento salto del 37% del valor registrado entre 2012 y 2013, cuando ningún indicador razonable presentó esas variaciones.
Por tomar sólo un ejemplo, el IPC de la CABA (Macri) registró una variación del 26,4% en el mismo período. La UCA dice 37%.
4. Los datos que sí se miden y algunos deciden no difundir.
Necesidades Básicas Insatisfechas: En materia de NBI, este gobierno hizo en 10 años más que lo que se había hecho en Argentina en los últimos 20 años: mientras que entre 1980 y 2001 las NBI bajaron 35,9%, entre 2001 y 2010 bajaron 36,4%.
En 2010 los hogares con NBI por primera vez estuvieron por debajo de las dos dígitos, con un 9,1%.
Entre CENSOs de 2001 y 2010, 1,4 millones de personas dejaron de tener NBI.
- Personas hacinadas: 12% menos.
- Personas en viviendas precarias: 21% menos.
- Personas con déficit sanitario: 51% menos.
- Personas en hogares donde un niño no va a la escuela: 7% menos.
- Personas en hogares con problemas de subsistencia: 14% menos.
La reducción de la desigualdad entre 2003 y 2014, medida por el GINI fue del 20%.
Mortalidad infantil: se pasó de 12,5 por mil en 2008 a menos de 11 por mil en 2013. Y esa cifra no es menor porque Macri aumentó la mortalidad infantil en CABA, el distrito más rico de todo el país.
Desde 2003 se quitó a más de 2.000.000 de personas del desempleo.
Se incluyeron al sistema 3.000.000 de jubilados.
En 2003 había 5,3 millones de destinatarios de transferencias públicas de ingresos. Hoy son 16,3 millones.
7,7 millones de niños, niñas, adolescentes y embarazadas son hoy alcanzadas por las asignaciones familiares.
Argentina entre 2003 y 2009 sumó a 9,3 millones de personas a la Clase Media. Es un crecimiento de la Clase Media del 25%, el más alto de la región. Sigue Brasil con 22% y Uruguay.
Como se lee, jamás sostuvimos como afirman el dúo opositor Bermúdez - Salvia en la manipulada nota que "no hay pobreza o es muy reducida", tampoco señalamos opinión alguna sobre la recolección de datos con teléfono fijo para complementar la muestra sesgada, sin embargo, insistimos, absolutamente ninguno de los argumentos metodológicos y comparados que efectivamente sostuvimos en los escritos se refuta, así como tampoco la evolución y consistencia de otros indicadores socio ambientales complementarios agregados, que muestran notables progresos en la década ganada . Silencio atroz al respecto.
Con respecto al párrafo dedicado al coeficiente GINI, lo suponemos una picardía de Bermúdez y no podemos más que festejarlo . Veamos.
En las notas de Télam y Página 12 , citando textualmente ( como allí se indica) este informe del CESO , efectivamente se señala :
“Es cuestionable que decida publicar solamente el indicador de pobreza y ocultar la medición de Gini, que a partir de los datos utilizados indicaría un nivel similar al de los países escandinavos, o en otras palabras, una muy baja desigualdad de ingresos”
Como cualquiera puede interpretar- en medio de la polémica con los datos de pobreza publicados con extravagante frecuencia en medios opositores- , está absolutamente claro que la referencia a la negativa a publicar el Coeficiente GINI , responde a la ausencia de publicación en la multitudinarias notas periodísticas de medios opositores que propalan los delirios del OSO mentiroso , Bermúdez a la cabeza como autor compulsivo de muchas de ellas .
En modo alguno la crítica sobre el escamoteo del coeficiente de concentración remite a una eventual ausencia de publicación en los informes existentes en la página de internet del OSO, muy bonita pero que nadie lee.
Concretamente por ejemplo, sostenemos que el periodista opositor Ismael Bermúdez - entre otros- no publica el coeficiente GINI en sus notas, y los responsables del estudio tampoco promueven su publicación en los medios opositores, porque de hacerlo, se develaría el sesgo de la muestra.
Fea la actitud. Sin más, saludamos a Ismael y su OSO mentiroso, atte.
