En retrospectiva: Boicot publicitario a los diarios año 2013.
Si bien es cierto que al gobierno se le puede adjudicar el interes político en su disputa por el relato, no se puede desconocer el oportunismo en la necesidad de llevar adelante el plan de precios cuidados y el ajuste de costos que los publicitantes tenían pendiente con los medios que de manera casi abusiva establecían un control absoluto de la pauta. En otras palabras sentían que los medios se aprovechaban de ellos y decidieron moverse en tandem con el gobierno para ejercer presión (a la baja) en sus costos.
Lógicamente los medio solamente atacaron al gobierno como monstruo orquestador de la movida pero por lo bajo renegociaron condiciones.
Una píldora extraña es el caso de COTO que era el único anunciante que permaneció en las páginas de los grandes medios y que indirectamente mantiene vínculos por otros canales con los grandes diarios hegemónicos (1).
IXX-may2015.
(1) ver al pie Operativo manzanas blancas.
**
¿Qué tiene que ver un supermercado con una casa de venta de electrodomésticos? ¿En qué se parecen Coto o Carrefour a Garbarino o Frávega? Entre no muchas similitudes, en que tanto los supermercados como las casas de venta de electrodomésticos son los que más publicidad hacen en diarios. Y los diarios son los medios que más informaciones periodísticas nuevas sobre política y economía producen.
Publicidad paradójica
Por Jorge Fontevecchia | 15/02/2013 | 23:00Resulta obvia la asociación entre la prohibición del Gobierno a supermercados y casas de venta de electrodomésticos de hacer publicidad, con su deseo de ver definitivamente vencidos a los diarios no oficialistas.
Esta prohibición fue calificada como “variantes de la censura” que busca el “ahogo financiero”, además de “boicot” a la “libertad de información”, por la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (Adepa), la Asociación de Editores de Diarios de la Ciudad de Buenos Aires (Aedba), la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP) y el Foro de Periodismo Argentino (Fopea). Con distintos matices, expresaron:
“Prohibir anuncios privados o amedrentar a las empresas que desean pautarlos son variantes de la censura.”
“Constituye un doble atentado contra derechos fundamentales reconocidos internacionalmente: prohíbe la comunicación al público de información útil y necesaria para su toma de decisiones e interfiere en el funcionamiento de los medios de comunicación, restringiéndoles arbitrariamente los recursos provenientes de la publicidad que permiten su autosustento.”
“También está en juego el derecho a ejercer toda industria lícita (publicitar los productos y sus precios es una manera de hacerlo) y el de los consumidores a una información adecuada y veraz (artículo 42 de la Constitución). Los efectos perjudiciales de la censura indirecta se proyectan a toda la sociedad, que se verá impedida de informarse a través de los medios sobre los precios de los productos; se afecta así la libertad de elección de los consumidores.”
“Los bloqueos económicos a la prensa repercuten negativamente de manera directa en el trabajo de los periodistas y en las condiciones de desarrollo de su profesión, sea por recortes salariales, en el no otorgamiento de aumentos de haberes y en las limitaciones para la cobertura noticiosa por restricciones de variado tipo. Por todo ello, indirectamente, afectan a la sociedad en su conjunto, que verá cómo cae la calidad de la información si esta situación se mantiene en el tiempo.”
“Clarín, La Nación, PERFIL y los canales televisivos 13 y TN circulan en la Capital Federal, publican avisos de hipermercados y casas de electrodomésticos y no reciben publicidad oficial, con lo cual esta medida refuerza la idea del cerco económico que el Gobierno quiere ejercer sobre los medios independientes. Entre otras consecuencias, de esta manera se imposibilita la llegada de información transparente a los consumidores que quieren conocer descuentos y promociones.”
Obviamente, PERFIL, Clarín y La Nación son los más perjudicados y, aunque en este momento la defensa corporativa fuera lo más conveniente, PERFIL estaría traicionando su espíritu si no dijera que entre las múltiples causas que hace 15 años hicieron que este diario no pudiera continuar editándose se encontró la prohibición de Clarín a los supermercados y casas de venta de electrodomésticos de hacer publicidad en PERFIL.
Y que hace siete años, cuando volvió a aparecer, primero sólo los domingos y luego sábados y domingos, padeció lo que ahora escandaliza (y está bien que escandalice): PERFIL no tenía publicidad oficial (mientras que Clarín y La Nación, sí) ni avisos de casas de electrodomésticos. En el caso de la publicidad oficial, por prohibición del Gobierno; en el de las casas de electrodomésticos, por prohibición de Clarín. Qué difícil fue sobrevivir así.
Recién después de que el Gobierno obligara a estos anunciantes a publicitar en los diarios oficialistas que aparecieron hace pocos años, rompiendo así los contratos de exclusividad de Clarín, PERFIL pudo contar con las casas de electrodomésticos que ahora vuelve a perder, esta vez por impulso del Gobierno.
Es triste ver el uso poco profesional que se realiza de la publicidad en la Argentina, tanto por parte del Gobierno, de los anunciantes, que tienen su cuota de responsabilidad, como en su momento de Clarín, impidiendo que otros medios tuvieran cierto tipo de publicidad (prácticas prohibidas en todo el mundo en las legislaciones contra el abuso de posición dominante y en defensa de la competencia).
En esta lucha, como en la gran mayoría que enfrenta al Gobierno con los medios, PERFIL está defendiendo los mismos principios que los diarios Clarín y La Nación. Pero mal favor nos haríamos los diarios no oficialistas a nosotros mismos si cerráramos filas acríticamente, como hacen los disciplinados medios oficialistas, y perdiéramos el respeto de los lectores inteligentes y de nosotros mismos al no reconocer antes que fue el propio sistema de medios privados el que primero acostumbró a las casas de electrodomésticos y, en una proporción menor, a los supermercados, a la prohibición de hacer publicidad en determinados medios.
Hecha esta aclaración y resaltando que siempre será peor que el boicot lo haga el Estado, vale concentrarse en los mecanismos de resistencia frente a esta absurda prohibición. Tras la publicación la semana pasada de la columna “Publicidad y la matrix” (ver http://www.perfil.com/ediciones/2013/2/edicion_752/contenidos/noticia_0008.html), recibí una serie de mails de personas relacionadas con los medios. Un publicista propuso que los diarios acordaran con los supermercados y casas de venta de electrodomésticos otra forma de hacer publicidad que no fuera avisos. Algo parecido a lo que en televisión se denomina publicidad no tradicional, donde en forma de contenido se difunde información paga sobre un producto.
Más preocupado por el lector que por el anunciante, un directivo de la Asociación Mundial de Periódicos (WAN) propuso que hiciéramos notas en las que se contaran las ofertas para que nuestros lectores siguieran teniendo acceso a esa información comercial.
Esto tiene sus antecedentes. En la década de los 50, en Nueva York, apareció un diario que decidió no publicar avisos de ningún tipo, cobrar el ejemplar más caro al lector y establecer un pacto de lectura de total independencia de la publicidad como estrategia de posicionamiento. Al cabo de unos meses, tuvieron que incluir todos los días notas donde se informaban las ofertas y los precios de las grandes tiendas (Macy’s, Bloomingdale’s, Sears, etcétera) porque los lectores reclamaban contar con esa información de alguna manera.
Algo más grave que la prohibición de hacer publicidad está en juego. Es la prohibición a los supermercados y a las casas de venta de electrodomésticos de hacer ofertas, o sea, la prohibición de competir. El Estado fomentando una forma de cartelización u oligopolio. Un disparate que más temprano que tarde implosionará.
**
http://fortunaweb.com.ar/2013-02-08-116731-adepa-y-aedba-dicen-que-hubo-boicot-y-censura-por-la-prohibicion-de-moreno-de-publicar-avisos/
08/02/2013
Adepa y Aedba denuncian “boicot” por la prohibición de Moreno de publicar avisos
Los principales matutinos porteños casi no publicaron promociones de precios de los grandes supermercados. Qué dicen las entidades en varias solicitadas. Además: las curiosas declaraciones de la subsecretaria de Defensa al Consumidor, María Lucila Colombo.La prohibición impulsada por la Secretaria de Comercio para que los supermercados no publiciten en los medios de comunicación los precios de los productos –a raíz del acuerdo de precios- fue cuestionada por la Asociación de Entidades Periodísticas Argentinas (ADEPA) y la Asociación de Editores de Diarios de la Ciudad de Buenos Aires (AEDBA).
A través de diversas solicitadas calificaron el hecho impuesto por el gobierno nacional dentro de las “variantes de la censura” que busca el “ahogo financiero” de la prensa a la par de el “manejo discriminatorio de la pauta oficial”. También hablan de “boicot” a la “libertad” y la “información”.
“Prohibir anuncios privados o amedrentar a las empresas que desean pautarlos son variantes de la censura”, advirtió Adepa y recordó que “la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha establecido que el Estado no puede asignar de manera arbitraria su pauta publicitaria. Tampoco puede, a través de sus funcionarios, bloquear la pauta privada”. Asimismo, la entidad agregó en un documento titulado “Presencia y ausencia de pautas”, que “la gravedad de este tipo de medidas, solicita a las autoridades que se abstengan de impulsarlas y se compromete a plantear el tema en foros internacionales, en defensa de la plena vigencia de la libertad de expresión en el país”.
“En las últimas horas, buena parte de las mayores cadenas de supermercados y electrodomésticos de nuestro país suspendieron los avisos que tenían pautados para el próximo fin de semana en diarios de la ciudad de Buenos Aires. Casos similares se han registrado en ciudades del interior”, detalló la entidad que prosigue así su pronunciamiento: “Directivos de esas empresas manifestaron que la decisión derivaba de exigencias del secretario de Comercio Interior de la Nación y se relacionaba con las recientes disposiciones sobre congelamiento de precios. Lucila Colombo, subsecretaria de Defensa del Consumidor, negó la existencia de exigencias oficiales vinculadas a la publicidad, pero manifestó que, en el nuevo contexto, sería razonable que desaparecieran los avisos del sector afectado por la prohibición de aumentar precios”.
Coto, desafía
Pese a que las cadenas y desde el organismo oficial desmintieronque haya una veda de descuentos, los principales matutinos porteños y también del Interior del país casi no difundieron avisos y promociones de productos. La excepción fue el supermercado Coto fue la única firma que difundió avisos en la prensa.
Se trata de tres páginas que publicaron tanto La Nación como Clarín . Allí destacan promociones de descuentos. En otros ítems se destaca el “carnaval de precios” que ofrece a sus clientes, aunque evita publicar valores de productos.
Por su parte, y en declaraciones radiales, la subsecretaria de Defensa del Consumidor, María Lucila “Pimpi” Colombo sostuvo que la prohibición de avisos “es un invento” y que en el país “no hay control de precios”, ni un proceso inflacionario.
“Nosotros hacemos un seguimiento de precios y nuestra información no es la de los medios. El norte que guía la acción de nuestro Gobierno es cuidar la capacidad adquisitiva de las familias. Este acuerdo, es es una herramienta en ese sentido”,
enfatizó Colombo. En declaraciones radiales, la funcionaria garantizó que “de acá a abril no va a aumentar nada ni habrá desabastecimiento”, y resaltó que la Argentina, en materia de precios, “es bastante estable, gracias a que tiene una conducción que sabe dónde vamos”.
“Los empresarios en Argentina tienen una situación de privilegio, porque tenemos en el país un proyecto de producción y
consumo popular”, señaló. Además, descartó que el Gobierno haya prohibido hacer publicidad en los diarios a las grandes cadenas de supermercados, mientras esté vigente el acuerdo de precios. “La prohibición de publicar avisos en los medios es un invento de Clarín”, consideró Colombo.
**
http://fortunaweb.com.ar/2013-02-06-116483-por-el-congelamiento-de-precios-los-super-dejan-de-publicar-ofertas-y-promociones/
06/02/2013
Por el congelamiento de precios, los súper dejan de publicar ofertas y promociones
Las mantendrán pero reducirán porcentajes en descuentos. Tampoco harán más publicidad por dos meses y hasta que finalice el acuerdo por el freezamiento de precios. A qué otros sectores podría ampliarse. Alerta en bancos.EN PIE DE GUERRA. El Gobierno y una misiva contra los supermercados.
Además de grandes supermercados (Carrefour, Coto, Cencosud -Disco, Jumbo, Súper Vea-, Walmart, La Anónima, Libertad), las cadenas de electrodomésticos (Frávega, Garbarino, Musimundo, Rodó y Falabella) se plegaron al acuerdo de precios.
La intención del Gobierno es trasladar también el acuerdo sobre congelamiento de precios a otros sectores como los combustibles (YPF dijo que todavía no está al tanto de ninguna comunicación de Moreno al respecto). Sin embargo, en las estaciones de servicio imaginan que un acuerdo entre las petroleras y el Gobierno por este tema es inminente, anticipa Clarín.
Según trascendió, los supermercados continuarán con los descuentos en tarjetas de crédito y débito. También seguirán corriendo las promociones de rebajas por categorías. En cambio, las cadenas habrían desistido de realizar las “ofertas del día”.
La idea es que -en adelante- no se continúen publicitando este tipo de acciones por medio de canales masivos de comunicación como los avisos a página entera que se vienen apreciando los viernes, sábados y domingos en los diarios de mayor circulación. Tampoco habrá publicidades en radio o televisión. La variante alternativa que tendrán los consumidores será la de visitar las páginas web de Carrefour, Walmart, Coto, Jumbo o Disco antes de elegir en cuál súper hacer las compras.
Más allá de esto, el alerta está del lado de algunos bancos que –ante la imposibilidad de subir comisiones- podrían bajarse de las rebajas.
Notas: de amor y transparencia...
(1) http://www.clarin.com/politica/Ahora-kirchnerismo-ataca-jueza_0_1093690707.html28/02/2014
Ahora, el kirchnerismo ataca a la jueza
Por presiones K, la Procuradora General, Alejandra Gils Carbó, primero logró suspender y poner en marcha un jury contra el fiscal José María Campagnoli para intentar destituirlo. Ahora el kirchnerismo apuntó contra la jueza María Gabriela Lanz, quien apoyó la investigación de Campagnoli y había llamado a indagatoria a Báez, aunque no la pudo concretar porque la causa pasó al juez federal Sebastián Casanello. Sucede que la jueza Lanz es la novia del empresario español Valentín Temes Coto, condenado a 20 años de prisión por el caso de narcotráfico conocido como “Manzanas Blancas”. En una actitud de amor y transparencia, la jueza acompañó a su novio en todo el juicio, en vez de ocultar esa relación. En noviembre, el titular de la PROCELAC, Carlos Gonella -el mismo que no imputó a Báez en el requerimiento de instrucción general- pidió investigar si la jueza fue “testaferro” de Temes Coto. Y ahora el fiscal en lo penal económico Emilio Guerberoff aceptó el pedido de Gonella. La prensa K amplificó la denuncia.**
http://www.clarin.com/narcotrafico/Operativo-Manzanas-Blancas-Alfredo-Coto_0_1048695535.html
16/12/13
Operativo Manzanas Blancas: 20 años de prisión para el primo de Alfredo Coto
Detenido. Valentín Temes Coto, en un traslado a tribunales. /ARCHIVO CLARINEl primo del supermercadista Alfredo Coto y otros dos hombres fueron condenados esta tarde a penas de entre 13 y 20 años de prisión por el intento de contrabando de tres toneladas de cocaína desde el puerto de Buenos Aires a España en cajones de manzana.
El Tribunal en lo Penal Económico (TOPE) 3 porteño aplicó la pena más alta para Valentín Temes Coto, la más baja para su secretario Claudio Maidana, y una de 15 años para Nelson Hinriksen, encargado de la empresa "Frutol" en la localidad rionegrina de Allen.
En un fallo unánime de los jueces Luis Imas, Karina Rosario Perilli, Luis Losada y Claudio Gutiérrez de la Cárcova, los tres acusados -todos ellos detenidos a disposición del Servicio Penitenciario Federal- fueron encontrados culpables de los delitos de "contrabando simple agravado por tratarse de estupefacientes y la participación de dos o más personas".
En la etapa de alegatos, el fiscal Eduardo Funes reclamó 25 años de prisión para Temes Coto; 21 años para su secretario, y 19 para Hinriksen.
Según la acusación, el primo del supermercadista Coto habría sido el responsable de las maniobras y quien tenía el contacto con el cartel que movía la droga, además de ser el titular legal de la empresa exportaría las manzanas.
Todo comenzó el 16 de junio de 2010 cuando se interceptó en el Puerto un embarque de 1.647 kilos de cocaína. Y otro embarque había partido días antes y fue detenido en una escala en Santos, Brasil, con 1.700 kilos.
(Fuente: Télam)
